| dc.contributor.advisor | Αθανασάκης, Κωνσταντίνος | |
| dc.contributor.author | Ζήσης, Κωνσταντίνος Α. | |
| dc.contributor.other | Zisis, Constantinos A. | |
| dc.coverage.spatial | Κύπρος | el_GR |
| dc.date.accessioned | 2019-12-06T08:51:40Z | |
| dc.date.available | 2019-12-06T08:51:40Z | |
| dc.date.copyright | 2019-12-06 | |
| dc.date.issued | 2019-02 | |
| dc.identifier.other | ΠΥΣΣ/2019/00185 | el_GR |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11128/4330 | |
| dc.description | Περιέχει βιβλιογραφικές παραπομπές. | el_GR |
| dc.description.abstract | ΣΚΟΠΟΣ: Σκοπός της μελέτης είναι η ανάλυση και αποτίμηση κατευθυντήριων οδηγιών που αφορούν την οικονομική αξιολόγηση σε επίπεδο Αξιολόγησης Τεχνολογίας Υγείας στις χώρες της Ε.Ε.
ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑ: Πραγματοποιήθηκε εκτενής βιβλιογραφική ανασκόπηση σε επίσημους οργανισμούς αξιολόγησης τεχνολογίας υγείας χωρών-μελών της Ε.Ε. σε θέματα οδηγιών οικονομικής αξιολόγησης μόνο στην Αγγλική γλώσσα. Οι οργανισμοί αντλήθηκαν από τους οργανισμούς ISPOR, INAHTA και EUnetHTA. Η μέθοδος που ακολουθήθηκε, βασίστηκε σε ποιοτική μεθοδολογική προσέγγιση και συγκεκριμένα στην ανάλυση περιεχομένου των κειμένων.
ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ: Το συνολικό δείγμα περιλαμβάνει 19 κείμενα που παρέχουν επαρκή δεδομένα για 18 χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την Νορβηγία. Κατά την ανάλυση των δεδομένων διαπιστώνονται τα εξής ευρήματα: 1) Οι περισσότερες χώρες της Ε.Ε. έχουν αναπτύξει οδηγίες στην οικονομική αξιολόγηση τεχνολογιών υγείας, σε αντίθεση με τις περισσότερες χώρες των Βαλκανίων και της Μεσογείου, 2) Η προτιμώμενη μέθοδος είναι η τεχνική κόστους-χρησιμότητας (CUA) και κόστους-αποτελεσματικότητας (CEA), ενώ τα ποιοτικά έτη ζωής (QALYs) αποτελούν την πιο αξιόπιστη μετρήσιμη έκβαση και ακολουθούν τα κερδισμένα έτη ζωής (LYG), 3) Σχεδόν όλες οι χώρες του δείγματος συστήνουν ένα ιδιαίτερα μεγάλο χρονικό διάστημα ανάλυσης, 4) Οι τυχαιοποιημένες κλινικές δοκιμές αποτελούν την προτιμώμενη πηγή δεδομένων αποτελεσματικότητας και ασφάλειας σε όλες τις χώρες του δείγματος, ενώ οι μελέτες παρατήρησης αποτελούν εναλλακτική επιλογή. Επιπλέον, συνιστάται η διενέργεια συστηματικής ανασκόπησης και μετά-ανάλυσης, 5) Όλες οι χώρες του δείγματος συστήνουν προεξοφλητικό επιτόκιο που κυμαίνεται μεταξύ του 3%-5% τόσο για τα οφέλη όσο και για το κόστος, 6) Τα 3 είδη οπτικής στο δείγμα είναι: η κοινωνική οπτική (societal perspective), η οπτική του πληρωτή (Payer’s/public payer’s perspective) και η οπτική της φροντίδας υγείας (health care perspective), 7) Αρκετές χώρες συνιστούν την υποδειγματοποίηση ως απαραίτητη τεχνική, ενώ άλλες μόνον όταν δεν μπορεί να διενεργηθεί η αξιολόγηση με άλλον τρόπο, 8) Οι 9 χώρες του δείγματος συστήνουν την πιθανολογική ανάλυση ευαισθησίας ως απαραίτητη διαδικασία – σε ορισμένες περιπτώσεις ως προτιμητέα μορφή, ενώ σε άλλες ως μέρος συνδυασμού με την αιτιοκρατική. Αντιθέτως, 11 χώρες όπως η Σκωτία, η Αυστρία και η Γερμανία συστήνουν την αιτιοκρατική ανάλυση ευαισθησίας. Τονίζεται ότι, η μεγάλη διαφορά εντοπίζεται ανάμεσα στην Σκωτία και την Αγγλία, 9) Επιπροσθέτως, 15 χώρες συμπεριλαμβανομένου της Νορβηγίας συνιστούν την καθημερινή κλινική πρακτική ή την πιο συχνά χρησιμοποιούμενη στο σύστημα υγείας τους ως κατάλληλη συγκρινόμενη τεχνολογία υγείας, 10) O Οριακός Δείκτης-Κόστους Αποτελεσματικότητας (ICER) συστήνεται σε όλες σχεδόν τις χώρες του δείγματος ως απαραίτητο εργαλείο και τρόπο παρουσίασης αποτελεσμάτων, ενώ η Γερμανία προτείνει το όριο απόδοσης.
ΣΥΜΠΈΡΑΣΜΑΤΑ: Τα ευρήματα ανέδειξαν την χρησιμότητα της οικονομικής αξιολόγησης στην διαδικασία της Αξιολόγησης Τεχνολογίας Υγείας στις χώρες της Ε.Ε με αρκετές διαφορές αλλά και ομοιότητες ανάμεσα στις χώρες. Ανάμεσα στο δείγμα διακρίνονται αρκετές ομοιότητες στις οδηγίες οικονομικής αξιολόγησης και λιγότερες διαφορές οι οποίες προσεγγίζονται στην μέθοδο ανάλυσης ευαισθησίας και κυρίως την οπτική σύμφωνα με την οποία συνιστάται η αξιολόγηση. | el_GR |
| dc.format.extent | 148 σ. ; 30 εκ. | el_GR |
| dc.language | gr | el_GR |
| dc.language.iso | gr | el_GR |
| dc.publisher | Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου | el_GR |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess | el_GR |
| dc.subject | Αξιολόγηση Τεχνολογιών Υγείας | el_GR |
| dc.subject | Health technology assessment | el_GR |
| dc.title | Συγκριτική ανάλυση και αποτίμηση οδηγιών της οικονομικής αξιολόγησης στο πλαίσιο αξιολόγησης τεχνολογίας υγείας στις χώρες της Ευρώπης. | el_GR |
| dc.type | Μεταπτυχιακή Διατριβή | el_GR |
| dc.description.translatedabstract | OBJECTIVE: The objective of the study is to analyze and evaluate guidelines related to the economic evaluation at Health Technology Assessment in most of the 28 countries of European Union.
METHODOLOGY: Qualitative research has been conducted and particularly Content analysis has been performed in order to achieve results. First of all, review performed in papers, reports and drafts of Health Technology Assessment organizations of the European Union in English language. Organizations identified via ISPOR, INAHTA and EUnetHTA.
RESULTS: The aggregate sample includes 19 reports providing sufficient data for 18 countries of the European Union as well as Norway. By comparing the data, the following results are presented: 1) Most EU countries have developed guidelines for the economic evaluation of health technologies as opposed to most countries in the Balkans and the Mediterranean, 2) The most common method of economic evaluation is the cost-utility analysis (CUA) and cost-effectiveness analysis (CEA) and most preferred outcomes are QALYs followed by LYG, 3) Almost all countries recommend a particularly long time horizon, 4) Randomized clinical trials are the preferred source of efficacy and safety data in all countries, while observational studies are recommended as an alternative option to many countries. In addition, systematic review and meta-analysis are recommended, 5) All countries recommend a discount rate of between 3% -5%. 6) Perspectives are: the societal perspective, the payer's perspective and the health care perspective, 7) All countries mention the modeling as a reliable technique. Several countries recommend the process as an indispensable technique in calculating the effectiveness of health technology, 8) 9 countries recommend the probabilistic sensitivity analysis as a necessary procedure -in some cases as a preferred form, while in others as part of a combination with the deterministic. On the other side, countries such as Scotland, Austria and Germany recommend sensitivity analysis and in many cases both univariate and multivariate sensitivity analysis. It is mentioned that England and Scotland have differences in sensitivity analysis, 9) In addition, 15 countries, including Norway, propose daily clinical practice or the most commonly used practice in their healthcare system as a suitable comparable health technology, 10) The Incremental Cost-Effectiveness Ratio (ICER) refers to all countries as necessary tool and way of presenting results. Similarly, Germany recommends the efficiency frontier.
CONCLUSIONS: Results highlighted the usefulness and necessity of economic evaluation in the Health Technology Assessment process in the EU countries with several differences and similarities between countries. As a consequence, there are many similarities between countries and differences are shown in sensitivity analysis model as well as in perspective of economic evaluation. | el_GR |
| dc.format.type | pdf | el_GR |
